같은 현장에서도 계약 단계별 판단은 달라질 수 있습니다

A사 감독사례에서는 A사와 1차 협력업체 사이의 관계는 적법도급으로, 1차와 2차 협력업체 사이의 관계는 불법파견으로 판단됐습니다. 계약 명칭이나 같은 공장이라는 사정만이 아니라, 실제 작업 지시와 인력관리 구조를 각 단계별로 살펴야 한다는 점을 보여줍니다.

계약의 이름보다 실제 운영 방식이 중요합니다

제공된 감독사례를 통해 확인할 핵심은 한 공장 안에서도 단계별 계약 관계의 실질이 다를 수 있다는 점입니다. 작업 지시, 사업 편입, 인력관리의 독립성을 종합적으로 검토하고 생산량·작업속도·연장근무 결정 구♡지 점검해야 합니다.

같은 공장, 다른 두 도급 단계

제공된 A사 감독사례에서는 계약 구조가 여러 단계로 연결되어 있더라도 각 단계의 실제 운영 관계를 구분해 살폈습니다. 아래는 해당 사례의 판단 결과를 단계별로 정리한 것입니다.

핵심은 공장이나 계약 명칭이 같다는 사실보다, 각각의 계약 단계에서 실제로 누가 업무를 지휘하고 인력을 관리했는지에 있습니다.

도급계약서가 아니라 현장의 실질을 확인합니다

카드뉴스가 제시한 핵심 판단 요소는 실제 작업 지시의 주체, 사업 편입 여부, 인력관리의 독립성입니다. 개별 항목 하나로 결론을 내리는 것이 아니라 실제 업무 운영 모습을 종합적으로 살펴야 합니다.

다단계 사내도급, 무엇을 확인해야 할까요?

계약 형식만 점검하고 끝내지 말고, 업무 지시와 인력관리의 실제 결정 구조를 도급 단계별로 확인하는 것이 중요합니다.

다단계 사내도급에서 적법도급과 불법파견의 경계

전별 변호사의 원 칼럼 「다단계 사내도급에서 적법도급과 불법파견의 경계 - A사 감독사례의 법적 의미」에서 해당 감독사례와 판단 기준을 자세히 확인하실 수 있습니다.